【新書】丁為祥著《找九宮格會議發生與詮釋——儒學構成、發展之主體向度的追尋》出書暨引言
requestId:689bb21d5f20f4.19742372.
【基礎信息】
書名：《發生與詮釋——儒學構成、發展之主體向度的追尋》
作者：丁為祥
出書社：國民出書社2015年12月出書
【圖書摘要】
儒學在歷史上是若何發生的，又是若何發展的？對于以儒學為平易近族文明之主體與人生之崇奉而言，這無疑是一個“原始反終”的問題；但對于中華平易近族的現代化尋求而言，則又是一個清算家底以鑒往知來的嚴重問題。為了對這一問題有所廓清，本書特深刻燧人氏、有巢氏、宓羲氏、神農氏、軒轅氏之所謂史前傳說時代，并通過保存技巧的視角，以檢索中華平易近族文明演進的前史；繼而通過對儒道兩家分歧的三代史觀之從頭解讀，以確立“六藝”（射御書數禮樂）在三代文明中的主軸位置；然后再通過殷周之際的社會政治巨變，以說明從保存技巧向人文關懷的轉向，這就構成了儒學的原始發生。由此以往，從周公的政治實踐之儒到孔子的思惟文明之儒也就構成了儒學的最後形態；而從年齡以降的諸子學到秦漢年夜一統社會所確立的經學以及從今文經學到古文經學的演變，也就構成了儒學的發展軌跡。
【作者簡介】
丁為祥，1957年生，陜西西安人，哲學博士，現任陜西師范年夜學傳授，中國哲學專業博士生導師，中國哲學學會、中華孔子學會理事，中華朱子學會常務理事，貴陽孔學堂學術委員。長期從事中國哲學的教學與研討，對儒學的未來命運尤為關注。已出書《實踐與超出——王陽明哲學的詮釋、解析與評價》（陜西國民出書社1994）、《自苦與尋求——墨家人生哲學概覽》（第一作者，武漢出書社1998）、《熊十力學術思惟評傳》（北京圖書館1999）、《虛氣相即——張載哲學體系及其定位》（國民出書社2000）、《學術性情與思惟譜系——朱子的哲學視野及其歷史影響的發生學考核》（國民出書社2012）等專著，并在《哲學研討》、《中國哲學史》、《天然辯證法研討》、《北京年夜學學報》、《復旦學報》以及《中國哲學季刊》（american）、《文明中國》（加拿年夜）、《哲學與文明》（臺灣）等刊物發表論文一百余篇。
【目錄】
引 言
一、歷史
二、具體發生
三、社會學與人類學
四、解讀與詮釋
五、傳承：激活歷史、走向未來
第一章：從平易近族的“記憶”中尋繹中華文明的歷史腳步
一、歷史起點的選擇
二、保存及其技巧：從“鉆燧取火”到“構木為巢”
三、宓羲與神農：從分工到農耕
四、炎黃時代：中華文明的奠定
第二章 “藝”與“經”：一種來自社會學的辨正
一、敘事方法的選擇
二、《周官》的構成時代
三、《周官》與《逸周書》
四、“六家教”的特別涵義
五、“六藝”與“國士”
六、“藝”與“經”
第三章：夏、商、周：從保存技巧到禮樂文明
一、“三代”與“保存技巧”
二、六藝：發生的順序與詮釋的順序
三、射御：男人“成丁”與“士”之技巧
四、書數：“士”的人文性轉向
五、禮樂：保存技巧之人文歸結
六、禮樂轉向之“德性”奠定
第四章：從“禮”到“仁”——儒學的歷史天生
一、周公的特別經歷及其制禮作樂
二、政治與思惟文明——從周公到孔子
三、孔子的性命標的目的及其重要貢獻
四、“是皆無益于子之身”——老子的分歧取向
五、“背周道而用夏政”——墨家的登場
第五章：始基、本源與現實——儒道墨法的構成及其分歧走向
一、子學的構成及其“互絀”格式
二、天道生命相貫通——儒家的標的目的
三、從始源向當下的凝集——道家的走向
四、在應對現實中返本還原——墨家的分化
五、現實問題之“現實”解決——法家的產生
第六章：從子學到經學——儒道墨方法學式的融會
一、百家爭鳴——“楊墨之言盈全國”
二、儒墨的融會及其超出性指向——孟子思惟
三、儒道之前后式統一——荀學的規模及其走向
四、道墨兩家之“現實”統一——韓非子的法、術、勢
第七章：經學的構成及其宇宙論特點
一、年夜一統政權之思惟文明選擇
二、舉賢良文學——從黃老之學到堯舜之道
三、經學的歷史形態
四、天人感應——儒家境德的落實
五、品德的依據——宇宙生化論
六、繁瑣的禮教與讖緯之學
第八章：經學的演變及其歷史與知識側重
一、古文經學的出現及其構成
二、今古文經學的不合——劉向與劉歆之間
三、古文經學的轉向——歷史與知識尋求
四、氣節——經學精力的個體凝集
五、章句——具體聰明的學理表現
結 語：儒學研討的解讀視角及其詮釋學循環
一、政治危機——儒家的原始發生
二、理論創造——來自思惟文明的解讀
三、崇奉的確立與宇宙論詮釋
四、解讀與詮釋的瓜代和循環
五、儒學發展的回顧與瞻望
【引言】
作為一個在20世紀渡過“不惑”之年的人文學者，筆者是在80年月的“文明熱”中開始儒學研討的，又在90年月的“國學熱”中開始了對儒學命運的思慮；新世紀以來，筆者又參與了關于儒學的各種爭論。現在，隨著“耳順”之年的迫近，在經過20世紀各種關于儒學之年夜是年夜非與年夜起年夜落的評價之后，筆者的心中經常縈懷這樣的問題：儒學在歷史上畢竟是怎樣發生的？又是若何發展的？其產生、發展又具有什么樣的基礎與特點？對于一個一向努力于儒學研討的人來說，假如對這些問題沒有基礎的定見，也沒無形成一些基礎的見解，而只是圍繞著儒學所面臨的現實問題進行醫頭醫腳式的思考，包含闡發儒學存在、發展的公道性依據及其現實意義；或許一味埋頭于書冊——努力于對儒學的歷史文獻進行甄別和梳理，并以此建構所謂高、年夜、上的理論體系，筆者以為這是對本身的人生所無法交待的。當然，筆者并不反對這樣的研討，也不否認其研討的意義，因為學術畢竟是要通過這種漸次積累的方法來推進的，但由于筆者對儒學的研討一路始就不是從所謂“理論認知”或“現實需求”的角度進手的，因此所謂人的主體保存向度也就是筆者所始終無法放棄的一種基礎立場；而從主體的保存向度追溯儒學之發生與發展，也就應當成為筆者的一個基礎視角。
在以往的30多年中，筆者重要努力于宋明理學包含近現代儒學對先秦儒學之繼承、發展關系以及其基礎理路的疏浚，而這些疏浚性的研討也使筆者基礎上掌握了儒家的學術性情、精力關懷以及個人空間其幻想指向，因此從必定水平上說，筆者的研討自己也在促使本身必須對儒學的發生發展——儒學之所以成為儒學的基礎特征作出必定的反思。除此之外，從思惟性質來看，儒學屬于一種典範的品德幻想主義思潮，而這種品德幻想主義不僅表現為人試圖通過本身的品德修養來改變人本身的命運，進而改變人類的命運，並且也表現為先秦的儒道兩家——孔子與老子在“道個人空間”與“德”孰更為最基礎問題上的“互絀”，同時更表現在孔子對于人的德性之源的基礎自覺以及其無盡頭的追溯上。好比孔子許多慨嘆性的說教學法，如“生成德于予”、“文不在茲乎”等等，也都是明確地將人的德性之源上寄于天的；而子思所謂的“天命之謂性”、“誠者天之道也，思誠者人之道也”，也都同樣明確地表現出對人之德性秉賦以及其天命本源的追溯與確認上。至于孟子，則從其“我固有之”到“此天之所與我者”的斷言，也都明顯地表現出先秦儒家對于人的德性之源的一種基礎自覺以及其“天之所與”的明確定位。那么，畢竟是什么緣由促使中國“軸心時代”的思惟家們分歧將人的德性之源追溯于天并上寄于天之所命呢？當然對他們而言，將人的德性之源上寄于天，起首也就意味著人之認識的極止。因為在他們看來，這一問題自己就是一個超出于人類認識才能或許說是最基礎無法從認識上廓清的問題，共享空間——不僅德性自己的性質就是超出于認識的，並且對人的德性之源進行無盡頭的追家教溯，也同樣是一個超出于人類認識才能的問題。可是，對于那些經過現代認知理論的陶冶并不斷地摸索儒家思惟在歷史上畢竟是若何發生、若何構成的后來者而言，這樣的答復顯然并不是一個令人滿意的謎底。所以，對于儒學的發生、發展進行主體保存向度以及其保存本源的追溯，不僅是筆者個人的興趣地點，同時也關涉到儒家學理的發展以及其存在的現實公道性問題。
但無論是個人的摸索興趣還是儒學發展的理論需求，我們所能面對的第一個對象就是歷史，也就是關于儒學發生發展之各種記載的歷史文獻。不過，我們這里還不克不及直接面對作為歷史記載的文獻自己，而是必須起首廓清我們關于歷史的基礎觀念。
一、歷史
中華平易近族是一個很是重視歷史的平易近族。[1]還在年齡時代，就已經有史官為了捍衛歷史的話語權而支出了性命的代價。[2]其中的緣由當然可以說是多方面的，但重史作為中國傳統文明的一個基礎特征，在當時就已經成為一個不爭的基礎事實了。好比《周易·系辭》中就有關于上古歷史的如下記載：“上古結繩而治，后世圣人易之以書契，百官以治，萬平易近以察”[3]；而在老子的《品德經》中，也有所謂“小國寡平易近，使有什伯之器而不消……使人復結繩而用之，甘其食，美其服，樂其居”[4]之類的說法。這說明，起碼從“結繩記事”的年月起，中華平易近族就已經進進了一個有歷史記載的時代；而老子所謂的“使人復結繩而用之”一說，雖有必定的愚平易近之嫌，但也同樣證明了中華平易近族歷史觀念之深遠綿長。從儒道兩家這種分歧公認的情況來看，則中華平易近族似乎確曾經歷過一個所謂“結繩而用”的時代。
從這個意義上說，所謂歷史其實也就是我們平易近族的昨天；而作為記載歷史的文獻，也就是我們關于“昨天”的歷史記憶。可是，在畢竟應當若何面對這個“歷史記憶”一點上則年夜有講究。——在剛剛告別先秦儒學的兩漢經學中，率先突起的今文經學認為《年齡》就代表著孔子“為漢制法”，對于當時的儒者而言，這一說法天然也就意味著從人生的價值之源與政權符合法規性角度對儒家所謂“年齡年夜一統”精力的一種明確肯認；可是，對于繼起的古文經學來說，他們則請求必須從歷史文獻的角度對儒家及其《六經》系統進行從頭解讀，從而又給了孔子以三代之驥尾、周公之繼承者的定位；至于孔子自己，似乎也就成為一個博學多識并總結“三代”文明的文獻史家了。兩漢經學在對待孔子之分歧成分與分歧位置上的這一不合，實際上也就等于提出了一個“經”與“史”之分歧視角——所謂價值之源與歷史文獻記載之分歧角度的問題。
所以，到了儒學再次獲得嚴重發展的宋代，作為兩宋理學集年夜成的朱子甚至還專門為了“經”與“史”的關系問題而與當時同作為“東南三賢”之一的呂祖謙展開了一場曠日耐久而又互不相讓的論爭。呂祖謙天然是盼望從歷史的角度對儒家的經典文獻進行解讀；而朱子則明確堅持必須從“經”的角度進行懂得，并認為假如一味沉醉于歷史細節與具體的歷史聰明，就必定會導致儒家境德幻想價值的某種流掉或消解，從而流浪為一種“零星事理”甚或激揚為一種“伯術”，因此他始終強調必須從“經”之超出性維度來懂得儒家的經典文獻及其基礎精力。而在他們二人的通訊中，附在朱子平生中最多一部書札——《答呂伯恭》系列之末尾的一封書信，就幾乎到了最后通牒的田地：
熹昨見奇卿，敬扣之以比日講授次序遞次，聞只令諸生讀《左氏》及諸賢奏疏，至于諸經《論》《孟》，則恐學者徒務空言而不以告也。不知能否？若果這般，則恐未安。蓋為學之序，為己而后可以及人，達理然后可以制事。故程夫子教人先讀《論》《孟》，次及諸經，然后看史，其序不成亂也。若恐其徒務空言，但當就《論》《孟》經書中教以躬行之意，庶不相遠。（其為空言，亦益甚矣。）至于《左氏》奏疏之言，則皆時事短長，而非學者親身之急務也。[其為空言，亦益甚矣。][5]而欲使之從事其間而得躬行之實，不亦背馳之甚乎？愚見這般，不敢不獻所疑，惟高超裁之。[6]
在這里，朱子之所以明確強調為學順序必須“先讀《共享會議室論》《孟》，次及諸經，然后看史，其序不成亂也”，實際上也就是要維護“經”的價值之源與價值標準的位置；而呂祖謙則認為，假如完整從“經”出發，就會顯得過于空洞，所以認為應當從略微具體一些的“史籍”出發，結果卻遭到了朱子“最后通牒”性的批評。而在作為朱子講學記錄的《朱子語類》中，其對呂祖謙之歷史視角的批評就顯得更為嚴厲，幾乎到了討伐的田地，如：“呂伯恭愛叫人看《左傳》，某謂不如教人看《論》《孟》。伯恭云，恐人往裡面走。某謂，看《論》《孟》未走得三步，看《左傳》亦走十百步了！人若讀得《左傳》熟，直是會趨利避害。然世間短長，若何被人趨避了！正人只看事理合若何，可則行，不成則止，禍福自有天命。”[7]再如：“某向嘗見呂伯恭愛與學者說《左傳》，某嘗戒之曰：‘《語》《孟》《六經》許多事理不說，恰限說這個。縱那上有些零星事理，濟得甚事？’伯恭不信，后來又說到《漢書》。若使其在，不知今又說到甚處，想益卑矣，固宜為陸子靜所笑也。”[8] 凡此，當然都表現了他們兩人在“經”與“史”之分歧出發點及其視角上的不合。
到了明代，王陽明便明確地提出了“六經皆史”的觀念，認為“以事言謂之史，以道言謂之經，事即道，道即事。《年齡》亦經，五經亦史。《易》是包羲氏之史講座場地，《書》是堯舜以下史，《禮》、《樂》是三代史；其事同，其道同，安有所謂異？”[9]此后，一向被視為“異端”思惟家的泰州后學李贄也提出了附近的見解，認為“經史一物也，史而不經，則為穢史矣，何故垂戒鑒乎？經而不史，則為說白話矣，何故彰事實乎？故《年齡》一經，年齡一時之史也。《詩經》、《書經》，二帝三王以來之史也。而《易經》則又示人以經之所自出，史所以來，為道屢遷，變易匪常，不成以必定執也。故謂六經皆史可也。”[10]
由此之后，似乎每一代的思惟家都要面對“六經皆史”的問題，而其具體指謂又有所分歧。好比王陽明的“五經亦史”重要是指“經”自己就存在并且也必須落實于具體的歷史事實之中——“以事言謂之史，以道言謂之經，其事同，其道同”；而李贄所謂的“六經皆史”則重要是指由于“經”自己就存在于歷史之中，因此也就完整可以將“經”直接落實為“史”， ——“史而不經，則為穢史矣，何故垂戒鑒乎？經而不史，則為說白話矣，何故彰事實乎？”這就存在著某種消“經”以歸“史”，——消解經典之超出性及其品德幻想與價值標準的能夠。至于后來顧炎武所謂的“理學即經學”一說，則重要是試圖通過“經”、“史”互證的方法以明“史”，這就明確走向史學了，因此其人實際上也就成為清代史學的開山。
到了乾嘉時代，當章學誠再提“六經皆史”時，則顯然已經構成了對“經”、“史”關系之某種更為細致的思慮。他指出：
六經皆史也。前人不著書，前人未嘗離事而言理，六經皆先王之政典也。[11]
前人事見于言，言以為事，未嘗分事言為二物也。[12]
在章學誠的這一論述中，所謂“事”與“言”、“事”與“理”，一如王陽明所謂的“事即道，道即事”一樣，實際上也都是就“經”與“史”之不成朋分關系而言的：一方面，“理”與“道”必定要落實于具體的“事”與“言”之中；但另一方面，正因為這般，因此即“事”而求“理”、即“言”而求“道”，也就成為“事”與“言”、“事”與“理”以及“事”與“道”關系之一種可以互證而又互逆的運算了。這樣一來，就“經”與“史”的關系而言，一方面，起首要能夠使“經”落實于記載具體事實之“史”中；但另一方面，正因為“理”與“道”必定要落會議室出租實于具體的“事”與“言”之中，因此人們也就完整可以即“事”以求“理”、即“言”以求“道”以及即“史”以求“經”。所以，經學與史學的不合，實際上并不在于人們能否要面對歷史、能否要剖析歷史文獻，而重要在于其分歧的關懷指向與思惟視角上；經學雖然也要面對歷史，剖析歷史文獻，但其關懷指向卻并不僅僅限于關于歷史事實的具體知識層面，而重要在于超出的品德幻想與價值幻想。從孟子所謂的“盡其心者，知其性也。知其性，則知天矣”[13]到張載所謂的“天無心，心都在人之心”以及“人所悅則天必悅之，所惡則天必惡之……故欲知天者，占之于平易近可也”，[14]甚至包含下層老蒼生所謂的“即民氣以見天命”之類的說法，其實也都是在這一意義上成立的。
所以，關于“經”與“史”的關系以及若何從“史學”到“經學”之視角的轉換與晉陞問題，章學誠還有一段出色的論述。他指出：
以三王之誓、誥、貢、范諸篇，推測三皇諸帝義例，則上古簡質，結繩未遠，文字肇興，書取足以達隱微通形名罷了矣。因事命篇，本無成法，不得如后史之方圓求備，拘于必定之名義者也。夫子敘而述之，取其疏浚知遠，足以垂教矣。[15]
章學誠的這一說法，一方面將“經”從源頭上即其所以構成的角度回歸于“史”，但另一方面，他又絕分歧于李贄那種直接將“經”歸結于“史”之文飾化的說法，或干脆像顧炎武那樣直接以“經”證“史”以構成具體的歷史知識，而是明確地堅持著一種“經”必須超出于“史”之“疏浚知遠，足以垂教”的效能。至此，“經”與“史”的關系也就獲得基礎的廓清了：“史”之主要也就不僅僅在于其所供給的關于具體事務的歷史知識上，而重要在于其對“經”之蘊含、支撐以及具體懂得的感化上；而人們之所以重視“史”，關鍵也就在于“史”可以為“經”供給一種具體發生與具體構成上的懂得和說明。
正因為“經”與“史”的這種關系，所以中華平易近族的歷史“記憶”也將會成為我們的第一出發點。因為平易近族的歷史“記憶”實際上正包括著“經學”之所以發生、構成的機密。
二、具體發生
一當我們將“史”作為懂得平易近族精力之“經”的基礎出發點時，立刻就面臨著另一個嚴重問題，這就是從由歷史事實所積累的經驗知識出發若何才幹走向“經”的角度、并向著作為具有“疏浚知遠，足以垂教”效能之“經”的高度家教晉陞呢？因為歷史事實雖然也可以積累必定的“記憶”與知識，但具體的歷史事實與經驗知識卻并不具有“足以垂教”之廣泛與超出的效能；要使歷史知識能夠成為一種足以“鑒往知來”的聰明，具體的、經驗形態的歷史知識就必須獲得廣泛與超出兩個向度的轉化與晉陞。對于這一問題，雖然現代認識理論關于“理性”、“知性”、“感性”以及“知覺”、“統覺”之類有許多細致的論說，但假如仔細揣摩這些理論，卻無非就是一個從個別到普通之廣泛性拓展、從具體到抽象之超出性晉陞的過程。而這一過程假如能夠實現，那就是因為你遵守了現代的認識理論；假如走欠亨，依然逗留于經驗知識的彼岸，那就說明你沒有很好地遵守現代認識理論的指導。——其實說白了，就是走得通就有用，走欠亨就只能怪你個人的資質了。[16]
實際上，對于這一問題，由于中國文明關于“事”與“言”、“事”與“理”以及“史”與“經”、“史”與“道”之獨特的構成與表達方法，因此最基礎就不算是一個問題。章學誠所謂的“前人事見于言，言以為事，未嘗分事言為二物也”就既是一種具體的表達方法，同時也是一種切實可行的思慮路徑。因舞蹈場地為既然“事見于言，言以為事”，那就應當即“事”以解“言”、即“事”以解“理”甚至即“事”以求“道”包含更為抽象的即“史”以解“經”。而這樣一種方式，不僅表現在漢字所以構成的“六書”——所謂象形、指事、會意、轉注、形聲、假借六種方式中，並且上古的蝌蚪文字以及其具體構成，自己也就是一個由“象”到“形”——由“事”到“言”、由“事”到“理”甚至于由“事”到“道”的過程。而在《莊子》一書中，那位曾為文惠君（梁惠王）解牛的廚子，竟然可以說就是舞蹈教室即“事”以解“理”、即“技”以求“道”的典范。——當廚子很是出色地為文惠君展現了其解牛的具體技藝后，其與文惠君曾展開了如下一段對話：
文惠君曰：“譆，善哉？技蓋至此乎！”
廚子釋刀對曰：臣之所好者道也，進乎技矣。始臣之解牛之時，所見無非全牛者。三年之后，未嘗見全牛也。方今之時，臣以神遇而不以目視，官知止而神欲行……[17]
廚子這里所展現的天然是其解牛的技藝，但其所尋求并借以表達的卻在于超出的“道”，而這種超出的“道”也并不在其具體的技藝之外，就在其解牛的具體技藝之中，所以說“臣之所好者道也，進乎技矣”， ——直接通過具體的技藝來蘊涵、表達并實現其對超出之“道”的掌握與尋求；而文惠君在諦聽了廚子的這一番解牛高論之后，也深有感觸地說：“吾聞廚子之言，得養生焉。”[18]在這里，從解牛之“技”到人生之“道”以及從解牛之以“無厚進有間”到文惠君關于人之“養生”的領悟完整是一個舉一反三之發散式的觸類旁通的過程，也都觸及到從個別到普通、從具體到抽象之廣泛與超出的晉陞問題，但卻完整是天然而然地發生的，并在“解牛”的過程中天然而然地實現的。所以說，對于由“事”到“言”、由“事”到“理”甚至于由“事”到“道”以及由“史”到“經”之晉陞與超出的過程，對于中國傳統文明以及其具 TC:9spacepos273