requestId:684d913f7f49b9.89789633.
摘要：《行政處分法》是行政處分的基礎法，但“稍微不罰”“首違不罰”“無錯誤不罰”條目并不用然優先實用，并不妥然直接實用。只要當法令、律例、規章詳細條目規則要對行政絕對人行動停止處分，而行政機關以為需求作出不予處分決議，才必需直接實用《行政處分法》。假如法令、律例、規章的規則是“可以處分”，而行政機關以為絕對人行動不需求停止處分，則可以聯合實用《行政處分法》“首違不罰”規則和法令、律例、規章“可以處分”條目，作出不予處分決議。假如法令、律例、規章的規則是“應該處分”，而行政機關以為絕對人行動不成立應受行包養 政處分行動，則應該消除“應該處分”條目，零丁實用“稍微不罰”“無錯誤不罰”等規則作出不予處分決議。直接實用《行政處分法》不予處分未衝破處分法定準繩，也非“向普通條目逃逸”，而是應用應受行政處分行動成立要件實際周全正確懂得處分法定準繩，以及處分法定兼容處分廉價規定的成果。
要害詞：行政處分；不予處分；直接實用；聯合型實用；排他型實用
《中華國民共和國行政處分法》（以下簡稱《行政處分法》）第33條規則了不予處分的三種情況：“稍微不罰”“首違不罰”“無錯誤不罰”。從律例范的維度看，作為最高國度權利機關制訂的基礎法令，《行政處分法》關于不予處分的規則具有不容置疑的國度強迫力和法令束縛力，毫無疑問可以或許並且應當實用于行政處分案件處置，是行政機關決議不予處分應該遵守的法令根據。2022年，司法部有關擔任人在答覆關于《關于撤消和調劑一批罰款事項包養 的決議》的相干發問時特殊指出：行政機關可以直接實用行政處分法的規則，依據詳細案情，公道實行行政處分；不在“免罰”“輕罰”清單里的稍微守法行動，假如合適行政處分法，也可以直接實用從輕、加重、免予處分規則。[1]2024年《國務院關于進一個步驟規范和監視罰款設定與實行的領導看法》進一個步驟誇大：“行政機關實行罰款等處分時，要兼顧斟酌相干法令規范與行宋微這才開始填表。政處分法的實用關系，合適《行政處分法》第32條規則的從輕、加重處分或許第33條等規則的不包養網 予、可以不予處分情況的，要實用行政處分法依法作出響應處置。”
關于行政機關實行處分或決議不予處分時若何“兼顧斟酌相干法令規范與行政處分法的實用關系”，什么場景下需求直接實用《行政處分法》以及若何直接實用《行政處分法》，立法尚未有明白的規則息爭釋，學界和實務界也未構成分歧、成熟的結論，[2]實行中，行政機關基于多種掛念，常常不愿、不敢甚至不了解直接實用《行政處分法》關于不予處分的普通規則。基于此，固然國務院的領導看法和司法部的說明均確定行政機關可以直接實用《行政處分法》第33條作出不予處分決議，包養網 但仍需求聯合應用實證研討方式，經由過程檢視不予處分案件的案情、處置與法令實用，進一個步驟剖析行政機關直接實用《行政處分法》不予處分的產生場景、實行退路與規范邏輯，澄清覆蓋在“《行政處分法》第33條可否直接實用、若何直接實用”之上的實際及實務迷霧，為踐行“能不罰則不罰”[3]之包涵謹慎法律理念供給新理路。
一、“直接實用”的產生場景：“詳細實用”不克不及
并非任何對《行政處分法》的援用都是“直接實用”。只要真正用到《行政處分法》，才幹說是“實用”《行政處分法》；只要《行政處分法》關于不予處分的普通規則真正組成支持不予處分決議符合法規性之不成或缺根據，才幹說行政機關的不予處分決議“直接實用”了《行政處分法》。若只是基于“援用法令根據多少數字越多、位階越高，不予處分決議符合法規性越足”的考量，進而在不予處分決議書中死力援用《行政處分法》，則未必是對《行政處分法》的“直接實用”，甚至能夠連“實用”都算不上。同時，并非在任何時辰都可以“直接實用”《行政處分法》。“制止向普通條目逃逸”[4]的法令實用原則請求行政機關法律不得動輒實用抽象的準繩或普通條目，就行政處分而言，則意味著行政機關既不得貿然實用過罰相當準繩或《行政處分法》第32條衝破法定處分幅度上限實行加重處分，更不宜等閒實用《行政處分法》第33條直接將法定處分全額免去，不然不只實際上有“向普通條目逃逸”之牴觸，實行中還極能夠招致有關部分的督察、審查甚至查詢拜訪。由此而言，“可以直接實用”潛含“未必可以直接實用”之義，“兼顧斟酌相干法令規范與行政處分法的實用關系”異樣暗指《行政處分法》即便作為“行政處分的總則”[5]和“行政處分範疇的基本性法令”[6]，也并非在任何時辰都優先于詳細法令、律例、規章而實用。何時實用詳細法令、律例、規章，何時“直接實用”《行政處分法》不予處分，需求在遵守法令實用普通規定的條件下，兼顧法令、律例、規章的詳細條目與《行政處分法》的普通規則，聯合個案情形，考慮取舍。只要當行政機關作出不予處分決議必需並且可以實用《行政處分法》，方是“直接實用”《行政處分法》不予處分的產生之機。
（一）“詳細實用”優先
行政機關實用法令、律例、規章的詳細“不罰”條目作出不予處分決議，是謂“詳細實用”。在當下不予處分實行中，行政機關作出不予處分決議起首是在法令、律例、規章中尋覓響應的“不罰”條目作為根據，假如有，即實用詳細“不罰”條目，普通不會再往實用《行政處分法》上關于不予處分的普通規則。例如，在市場監管法律相干案例中，行政機關實用《市場主體掛號治理條例》第46條對未打點變革掛號的行動不予處分；[7]實用《中華國民共和國商標法》第64條第2款對發賣不了解是侵略注冊商標公用權的商品、能證實該商品是本身符合法規獲得并闡明供給者的行動不予處分；[8]實用《中華國民共和國食物平安法》《以下簡稱《食物平安法》第136條對運營不合適食物平安尺度的食物，但實行了規則的進貨檢驗等任務、有充足證據證實其不了解所采購的食物不合適食物平安尺度、并能照實闡明其進貨起源的行動不予處分；[9]實用《藥品治理法實行條例》第75條對發賣假藥劣藥，但未違背其他有關規則、并有充足證據證實其不了解所發賣或許應用的藥品是假藥、劣藥的行動不予處分；[10]實用《中華國民共和國特種裝備平安法》第83、86、87條對未對的置放特種裝備標志、未依照規則打點特種裝備應用掛號以及應用未獲得響應標準的職員從事特種裝備功課的行動不予處分；[11]實用《專利法實行細則》第101條第3款對發賣不了解是未經專利權人允許而制造并售出的專利侵權產物、且能證實該產物符合法規起源的行動不予處分。[12]皆是實用法令、律例、規章詳細“不罰”條目即作出不予處分決議，未再“光駕”《行政處分法》。要言之，起首斟酌“詳細實用”；能“詳細實用”，就不再“直接實用”《行政處分法》。“詳細實用”優先，是行政機關作出不予處分決議在法令實用上默許的做法。
“詳細實用”優先，是法令規范詳細規則優于普通規則實用規定之表現。普通是詳細之抽象，詳細是普通之細化，與普通規則比擬，詳細規則對法令規范三要素即假定、處置、法令后果的設定更為明白，更易于在實用中樹立起與案件現實之間的涵攝關系。例如，《食物平安法》第125條第2款規則“生孩子運營的食物、食物添加劑的標簽、闡明書存在瑕疵但不影響食物平安且不會抵消費者形成誤導的，由縣級以上國民當局食物平安監視治理部分責令矯正”，可以說是《行政處分法》第33條第1款“守法行動稍微并實時矯正，沒有形成迫害后果的，不予行政處分”的詳細化，但與《行政處分法》第33條第1款比擬，其對稍微無迫害的食物標簽闡明書瑕疵行動的涵攝力更強，應優先實用。在普通規則與作為普通規則包養網 細化的詳細規則之間優先實用詳細規則，是法令實用當然之理。這并非基于《中華國民共和國立法法》的“特殊法優于普通法”法令實用規定。蓋因“特殊法優于普通法”是“統一機關制訂的法令、行政律例、處所性律例、自治條例和單行條例、規章，特殊規則與普通規則紛歧致”時的法令實用規定，權且非論諸多法令規范的普通規則和詳細規則常常不是由統一機關制訂，更況且普通規則與詳細規則內在的事務的分歧在性質上不屬于“紛歧致”或“沖突”，對詳細規則的優先實用并非基于規范沖突，也不克不及就此以為產生了規范沖突以及詳細規則在效率上必定高于或優于普通規則，“假如對于某一事項，基本性法令未作規則，而非基本性法令作出規則，這不屬于兩個律例之間規則的紛歧致。實際的常態是：并不是大批的非基本性法令與基本性法令規則紛歧致，而是基本性法令只作抽象規則，非基本性法令停止了詳細規則，或許基本性法令未作規則，而非基本性法令作出了同向性的彌補規則，這種情形下的同時實用或許實用非基本性法令的規則，就不克不及視作為對基本性法令優先實用性的否認”[13]。
“詳細實用”優先，是對《行政處分法》與行政單行法彼此關系的對的懂得與應用。《行政處分法》當然是“規范國度機關，重要是行政機關行使行政處分權的基礎法令”[14]“行政處分的總則”[15]“行政處分範疇的統帥性立法”[16]，對行政單行法中詳細處分條目具有管轄位置，可是，這種“管轄位置”“統帥感化”不同等于《行政處分法》相較于行政單行法中詳細處分條目的優先實用性，相反，“作為行政處分實行的‘框架法’，（行政處分法）認可特殊行政法有關行包養 政處分實行詳細規則的優先實用性和《行政處分法》的聯合實用性”[17]，退一個步驟說，即便以為《行政處分法》作為“一部行政處分範疇的基本性法令”并在法令規范沖突時優先于其他行政處分法令規范而實用，[18]《行政處分法》關于不予處分的普通規則與法令、律例、規章的詳細“不罰”條目之間普通而言不存在法令規范沖突，對法令、律例、規章詳細“不罰”條目的優先實用是由於其涵攝力更強，并不有礙于《行政處分法》作為行政處分範疇基本性法令之位置與效率。詳細而言，《行政處分法》普通條目（包含不予處分普通條目）與行政單行法中詳細處分條目的實用關系包含：第一，普通情形下實用行政單行法中詳細處分條目。假如行政單行法中詳細處分條目的實用不本質抵觸《行政處分法》普通條目，不違背《行政處分法》主旨與基礎準繩，則毫無疑問實用行政單行法中詳細處分條目。“我國《行政處分法》作為基礎法令，規范行政處分詳細範疇的同位階法令組成特殊法（單行法）。依據特殊法優先規定，特殊法（單行法）應該優先實用。”[19]第二，產生沖突時實用《行政處分法》普通條目。假如行政單行法中詳細處分條目的機械實用將本質抵觸與排擠《行政處分法》普通條目，違背處分法定、過罰相當等行政處分基礎準繩，則應選擇實用《行政處分法》普通條目，“《行政處分法》與詳細法律範疇的處分規則之間是基礎法與單行法、總則與分則的關系，《行政處分法》為詳細法律範疇處分規范供給了準繩性的領導……行政機關針對詳細的守法行動實行行政處分時，應同時斟酌《行政處分法》準繩性規則的規范和指引感化，而不克不及拘泥于詳細處分規則的情況和幅度”[20]。要言之，《行政處分法》與行政單行法的彼此關系與實用規定可歸納綜合為“優先實用單行法+實用《行政處分法》改正”的“雙階段論”。
綜上所述，在不予處分案件的法令實用上，優先實用法令、律例、規章的詳細“不罰”條目作出不予處分決議，不只合適法令規范詳細規則優于普通規則以及“制止向普通條目逃逸”之法令實用規定，也是對《行政處分法》與行政單行法彼此關系的對的懂得與應用。“詳細實用”能行，則“直接實用”不產生；“詳細實用”不克不及，“直接實用”才產生。
（二）“詳細實用”不克不及，“直接實用”產生
行政機關對比詳細案情，順遂在法令、律例、規章中找到涵攝案件現實的詳細“不罰”條目，“詳細實用”該條目作出不予處分決議，在情勢上最合適依法行政之要件，也沒有“越權減免處分”或“向普通條目逃逸”之風險。但是，實際中行政機關常常不會這般順遂。起首，行政機關要找到能涵攝案件現實的詳細“不罰”條目并不不難。在我國現有行政治理各範疇的法令、律例、規章中，規則對違背行政治理次序行動不予處分的條目較為稀疏，相反，規則對違背行政治理次序行動停止處分的條目占了年夜大都。以《食物平安法》為例，規則對行政絕對人停止處分的法條在第九章“法令義務”28條中足足占了18條，而規則不予處分的只要第125條第2款、第136條等。在《市場主體掛號治理條例》中，處分條目占到了第五章“法令義務”10條中的6條，而不予處分的條目疏散在第46條、第47條、第48條字里行間，多表示為“責令矯正”的簡略表述；在《市場主體掛號治理條例實行細則》中，不予處分條目不見顯明增添，反而又增添了對不按規則公示或報送年度陳述、代表或協助虛偽掛號、未按規則終止歇業、應用市場掛號攫取不符合法令好處停止處分的條目。足見多年前我國粹者作出“在我國現行行政法令規范中，規則只需治理絕對人實行了守法行動，就要賜與行政處分的法令、律例占有處分內在的事務的行政法令規范的80%以上”[21]的統計結論能夠至宋微轉頭，看到對方遞來的毛巾，接過後說了聲謝謝。今尚未過期。行政機關當然盼望在法令、律例、規章中找到能涵攝案件現實的詳細“不罰”條目，作為不予處分決議“詳細實用”的法令根據，但更能夠產生的是找不到。
法無明文規則不處分，“行政機關不克不及只依據《行政處分法》的普通規則來作出處分決議，而必需同時以部分法令、律例、規章中的詳細處分條目作為根據”[22]，假如不克不及在法令、律例、規章中找到對應的詳細處分條目為根據，行政機關不得只根據和實用《行政處分法》的普通規則，對法令、律例、規章未規則要處分的行動決議處分。基于此，即便在法令、律例、規章中找不到明白規則對行政絕對人行動“不罰”的詳細條目，只需行政絕對人的行動不在法令、律例、規章制止且規則要處分的行動之列，行政機關年夜可基于法無制止即可為和法無明文規則不處分之準繩，認定行政絕對人行動不成立守法現實，不予行政處分。可是，法令、律例、規章中的處分條目盡非多數，甚至可謂海量，這是古代社會行政權深度參與社會生涯方方面面之必定成果，“當局從事著簡直包羅萬象的事務，行政權的應用已從初期的城鎮街道深刻到每個國民的生涯，以及地球以外的空間”[23]，行政法“不再限于消極保證國民不受國度過度損害之不受拘束，而在于請求國度必需以公正、協調、戰勝困頓為新的行政理念，積極供給各階級國民生涯任務上之照料”[24]，一旦法令、律例、規章詳細條目明白規則對行政絕對人行動停止處分——無論是“可以處分”仍是“應該處分”，則行政機關既不克不及基于法無明文規則不處分而決議不予處分，更無法實用法令、律例、規章的詳細條目來作出不予處分決議，由於此時法令、律例、規章規則的不是“不處分”，而是“要處分”，“詳細實用”缺少根據，無法支持行政機關作出不予處分決議，是謂“詳細實用”不克不及。
既不克不及“詳細實用”，則需求“直接實用”。“直接實用”淺顯地說，就是超出法令、律例、規章詳細條目，直接用了《行政處分法》關于不予處分的普通規則。“直接實用”之表述內涵潛含能用法令、律例、規章詳細條目作出不予處分決議就用法令、律例、規章，法令、律例、規章用不了才用《行政處分法》關于不予處分的普通規則之意味，默許“詳細實用”——“詳細實用”不克不及——“直接實用”《行政處分法》的規范實包養網 用順序。
二、“直接實用”退路一：聯合型實用
法令、律例、規章“要處分”的詳細規則包含可以處分和應該處分。例如，《市場主體掛號治理條例》第48條第3款規則：“市場主體捏造、涂改、出租、出借、讓渡營業執照的，由掛號機關充公守法所得，處10萬元以下的罰款。”這屬于“應該處分”。《嘉興市文明行動增進條例》第23條規則，對違背規則在制止抽煙區域抽煙的行動，法律機關在責令矯正的同時可以處五十元以上二百元以下罰款。這顯然屬于“可以處分”。假如法令、律例、規章的規則是“可以處分”，行政機關能否有不予處分的空間？若何直接實用《行政處分法》作出不包養網 予處分決議？
（一）“可以處分”的行動可以不予處分
法令、律例、規章中鮮見“可以不予處分”之規則，相反，卻有大批“可以處分”的規則。“可以”非“應該”，此中隱含“可以不”之義；“可以處分”之規則意味著行政機關可以處分，也可以不予處分，付與了行政機關在處分與不予處分之間停止裁量的空間。故從字面上懂得，行政機關對法令、律例、規章規則“可以處分”的行動當然有不予處分的裁量空間，易言之，對“可以處分”者，可以不予處分。
“可以處分”的行動屬于應受行政處分行動。應受行政處分行動指“行政治理絕對人實行的違背行政法上的任務,依法應該遭到處分的作為或許不作為”[25]。我國《行政處分法》對應受行政處分行動的規則重要在第4條：“國民、法人或許其他組織違背行政治理次序的行動，應該賜與行政處分的，按照本法由法令、律例、規章規則，并由行政機關按照本律例定的法式實行。”該條雖未規則應受行政處分行動的組成要件，卻明白了應受行政處分行動的兩個基礎屬性：一是當罰性。應受行政處分行動不只是違背行政治理次序的行動，並且是對行政治理次序的損壞到達足可對行動人實行行政處分之水平的違背行政治理次序行動，換言之，并非一切違背行政治理次序行動都具有當罰性，以及成立應受行政處分行動。二是法定性。違背行政治理次序行動能否具有當罰性以及成立應受行政處分行動，按照《行政處分法》并由法令、律例、規章詳細規則。這意味著，應受行政處分行動的范圍和類型由法令、律例、規章詳細規則。只要法令、律例、規章明白規則“要處分”（可以處分或應該處分）的行動類型，才能夠成立應受行政處分行動；法令、律例、規章未規則“要處分”和明白規則應該不予處分的行動，無論若何也不成能成立應受行政處分行動，不然違背處分法定。在規范層面，法令、律例、規章規則“可以處分”的行動具有當罰性，毫無疑義在法定的應受行政處分行動范圍和類型之中；在實行中，只要對應受行政處分行動行政機關才有裁量可以處分或可以不予處分的空間，相反，假如應受行政處分行動在現實上不克不及成立，行政機關就不會有裁量可以處分或可以不予處分的空間，而是應該不予處分。
對“可以處分”的應受行政處分行動可以不予處分，是處分法定兼容處分廉價規定之浮現。并非應受行政處分行動成立，行政機關就必定要對成立應受行政處分行動的詳細行動停止處分。今世行政法上的處分法定準繩不該逗留在“凡經過情勢上的法令涵攝知足應受行政處分行動的組成要件時，行政處分決議必需當然地作成，不然行政機關即屬守法”[26]之初階，而應進階為與處分廉價規定兼容調適并具有相當水平彈性之包涵性守則，即經由過程立法之明白規則，答應行政機關在“行動人之行動已知足違背行政法上任務之要件而具可罰性”的情況下，“在個案中仍可廢棄對此行動之究查及處分”[27]。處分廉價主義在德國、奧天時、japan(日本)等國行政處分法制中均有表現。《德國違背次序法》第47條之（1）規則：“究查機關經由過程與其任務相符的裁量對違背次序行動停止究查。在法式由該機關停止時代，該機關可以結束法式。”第56條之（1）規則：“對于稍微違背次序行動，可以由行政機關對當事人予以正告并征收5至75德國馬克的正告罰款。假如賜與不附加正告罰款的正告缺乏以懲誡，行政機關應該賜與附加正告罰款的正告。”[28]可見德國行政機關對于違背次序行動在處分上有恰當考慮裁量的權限，例如在正告與附加正告罰款之間廉價行事。《奧天時行政處分法》第34條前半段規則：“行動人或原告地點地不明時受理官廳應盡能夠予以查明或追蹤。”但后半段又規則：“如持續追訴預知其無成果，或查詢拜訪所需支出之收入，與原告行動所惹起公益上之喪失不相那時，應即結束偵察。”付與行政官廳決議能否持續查詢拜訪的廉價權限。[29]在japan(日本)，《國稅守法取消法》第14至17條規則佈告處罰軌制，即稅務機關基于對守法案件查詢拜訪構成之心證，可對守法者闡明來由，佈告其應交納的罰款金額，當守法者實行終了佈告內在的事務，則不再停止下一個步驟法式。[30]同時，差人對于稍微的損壞社會次序事務，可以責令守法者在供述書上簽名、捺印，同時停止訓戒，不再持續下一個步驟。[31]付與法律機關簡略單純處罰之廉價權限。我國《行政處分法》第33條規則“首違不罰”，“初度守法且迫害后果稍微并實時矯正的，可以不予行政處分”，意指違背行政治理次序行動即便已知足一切應罰要件而具有可罰性、卻仍可以裁量廢棄對行動之處分。司法部有關擔任人也指出，對于“守法性較弱”“守法情節比擬稍微”的行動，盡管其對行政治理次序形成了必定損壞，“但不用一概賜與行政處分”。[32]可見處分法定兼容處分廉價規定已然表現在我國行政處分立律例定中，并在中心行政機關的有權說明中獲得確認。處分法定對處分廉價規定的兼容付與了行政機關對“可以處分”之應受行政處分行動停止裁量的空間：法令、律例、規章規則“可以處分”之行動，即便現實上確已成立應受行政處分行動，行政機關仍可以依法不予處分。
（二）聯合實用“首違不罰”與“可以處分”決議不予處分
法令、律例、規章的“可以處分”條目缺乏以組成行政機關決議不予處分之充足根據。“可以處分”的行動在性包養 質上屬于應受行政處分行動，法令、律例、規章的“可以處分”條目固然為行政機關對“可以處分”的行動決議不予處分供給了必定的裁量空間，然法令、律例、規章規則的究竟是“可以處分”，而非“可以不予處分”，雖說“可以處分”暗含“可以不予處分”之義，但領會立法行文背包養后之深意，“可以處分”異樣潛含“準繩上
發佈留言